Одним из основных требований публикации научной статьи является наличие на ней положительной рецензии.
Существуют различные подходы к рецензированию рукописей, поступающих в адрес редакций научных журналов. Одним из самых простых является наличие среди авторов подготовленной статье доктора наук (иногда даже по научной специальности, далекой от предмета проведенных исследований). Такое требование, например, существует в "Восточно-Европейском журнале передовых технологий" (г. Харьков), который становится все более популярным прежде всего среди соискателей научных степеней, поскольку его выпуски печатаются в четко определенные сроки. Однако, в этом случае существует определенная угроза, что с целью "сокрытия" откровенно "слабого" материала авторы могут просто включить в соавторство даже не причастных к проведенным исследованиям лиц (иногда даже без их ведома). В других изданиях, например, Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (Российская Федерация) не подлежат рецензированию статьи членов Россельхозакадемии, если член академии является единственным или первым из соавторов публикации (в этом случае член академии, безусловно, является высококвалифицированным специалистом в соответствующей области знаний) .
Следующим вариантом в вопросе рецензирование рукописей является требование журналов об обязательном наличии среди сопроводительных документов рецензии специалиста в соответствующей области знаний. При этом обычно желательной является рецензия доктора наук, хотя учитывается мнение и кандидата наук, причем часто принимаются рецензии специалиста не только с организации, где работает автор (соавторы) статьи, но даже специалиста того же подразделения, в частности кафедры высшего учебного заведения или отдела научно-исследовательского института (например, журнал "Химическая промышленность Украины").
Более высоким уровнем рассмотрения редакциями рукописей научных трудов является требование внутреннего закрытого рецензирования. В этом случае наличие рецензии от автора не требуется, а рецензента назначает редколлегия журнала обычно из числа штатных докторов наук соответствующего профиля организации, которая является основателем научного издания (например, "Научные вести Национального технического университета Украины "Киевский политехнический институт "). При этом в большинстве случаев рецензент автору не известен, а их общение между собой (при необходимости) осуществляется только в письменном виде исключительно через редакцию.
Но наиболее совершенной является практика рассмотрения рукописей журналами, которые прочно закрепились в многочисленных рейтингах научных изданий.
Так, обычной в мировой практике является предварительная рассылка авторами своих рукописей ведущим ученым (тем более, что современные информационные технологии для этого предоставляют почти неограниченные возможности), а также апробация материалов статьи на различных конференциях. Это дает автору возможность не только вовремя выяснить определенные недостатки подготовленного материала, но и благодаря рекомендациям специалистов, существенно улучшить первоначальный вариант рукописи перед его представлением в журнал. После окончательной подготовки автор отправляет рукопись в редакцию журнала. При этом едва ли не единственной преградой может быть наличие в материалах статьи государственной тайны; но сейчас некоторые журналы или вообще не требуют акта экспертизы о возможности опубликования материалов в средствах массовой информации, или в крайнем случае требуют соответствующее заявление автора (например, журнал "Химическое и нефтегазовое машиностроение", Российская Федерация).
Полученная редколлегией рукопись дальше предоставляется одному или нескольким независимым экспертам - специалистам в соответствующей области науки и техники. Эксперты обычно выбираются "со стороны" и часто с помощью специально разработанной базы данных, что делает проведение экспертизы максимально объективным и беспристрастным. Нередко предоставленные автором материалы направляют для рассмотрения нескольким (обычно двум-трем) рецензентам, в том числе и исследователям, на чьи публикации имеются ссылки в рецензируемой статье.
Этот подход в последнее время начали активно внедрять многочисленные журналы нашего соседа - Российской Федерации, в результате чего индекс цитирования опубликованных в них статей стремительно повысился, а сами они (а точнее их англоязычные версии) прочно закрепились в разных наукометрических базах данных научных изданий. Подобный порядок рассмотрения рукописей присущ и одному из немногих отечественных журналов, что входит в наукометрические базы данных, а именно "Известия высших учебных заведений. Радиоэлектроника".
В последнее время с целью проверки качества рецензирования определенных научных журналов некоторые организации, а также отдельные ученые, например с помощью компьютерной программы SCIgen, "генерируют" бессмысленные статьи, написанные на псевдонаучной языке и отправляют их в редакции. В случае опубликования таких "шедевров" авторитет журнала сводится на нет. Кроме того, благодаря специальному программному обеспечению, появляется возможность вовремя выявить в присланных материалах плагиат.
Сегодня, к сожалению, почти каждый рядовой соотечественник на подсознательном уровне считает, что чем более заслуженный и уважаемый (учитывая количество многочисленных регалий) рецензент, тем более весомой считается рецензия, а научный уровень материала (при условии положительной рецензии) не подвергается сомнению . Однако, как показывает многолетний опыт, иногда именно в подобных случаях такая рецензия - не больше, чем лист бумаги с подписью рецензента и соответствующей печатью. Чаще всего такое случается из-за отсутствия у уважаемого рецензента времени даже на ознакомление с рецензией, заблаговременно подготовленной непосредственно автором рецензируемого материала, не говоря уже о проведении тщательного анализа рукописи статьи и подготовку рецензии непосредственно рецензентом. Именно поэтому я очень осторожно отношусь к публикациям и изданиям, среди рецензентов которых значатся важные должностные лица, удостоенные многочисленных титулов, но которые уже много лет "не живут наукой", а лишь пожинают плоды своей некогда активной работы в науке.
В этом смысле очень логичным является подход Министерства образования и науки, молодежи и спорта Украины к процедуре защиты диссертаций на соискание ученых степеней, одним из требований которого является необходимость наличия у потенциального официального оппонента научных работ по теме соответствующих исследований за последние годы. Было бы неплохо, чтобы научные журналы и издательства научной литературы принимали во внимание рецензии только «активных» ученых, чьи результаты исследований периодически печатаются в признанных научным сообществом изданиях.
Учитывая изложенное, хочется привести основные требования Европейской ассоциации химических и молекулярных наук (EuCheMS) относительно рецензирования рукописей научных публикаций * (перевод с русского мой. - И.М.).
"Рецензенты отвечают за выполнение следующих требований:
1. Рассматривать свою работу над рукописью как конфиденциальную. В том случае, если рецензент консультируется с коллегами по поводу рецензируемой рукописи, он обязан поставить в известность редактора.
2. Вернуть или уничтожить рукопись и информировать редактора о том, что рецензент считает себя недостаточно квалифицированным для ее рецензирования или не может выполнить рецензирование рукописи в пределах отведенного для этого времени.
3. Вынести объективное суждение о рецензируемой рукописи в пределах отведенного для этого времени. Рецензент не должен выражать в своей рецензии любые критические замечания персонального характера.
4. Вернуть рукопись редактору без отклика при наличии конфликта интересов. В частности, рецензент не должен рецензировать рукописи, автором или соавтором которых является лицо, с которым рецензент находится в тесных личных или профессиональных отношениях, если могут возникнуть обоснованные сомнения в том, что эти отношения могут повлиять на вывод, что выносится рецензентом.
5. Объяснить свое суждение о рецензируемой рукописи и подкрепить свое суждение так, чтобы редакторы и авторы могли понять, на основании каких соображений эти суждения были вынесены, и при необходимости смогли бы аргументировать уже опубликованную статью.
6. Информировать редактора о любом сходстве между рецензированной рукописью и другой, уже опубликованной или такой, что рассматривается в другом журнале, статьей.
7. Обеспечить конфиденциальность любых неопубликованных данных, их интерпретацию или иную информацию, содержащуюся в статье, и не использовать сведения, содержащиеся в рецензируемой неопубликованной работе, в своих собственных исследованиях.
8. В рамках своей осведомленности срочно поставить в известность редактора, что рассматриваемая рукопись содержит заимствованные материалы или сфальсифицированные данные.
9. Не оставлять у себя копии и не копировать рецензирование рукописи в любой форме, во избежание нарушения требований документов, регулирующих авторские права.
10. Сообщать обо всех случаях конфликта интересов, которые могут возникнуть ".
Как видим, в научном мире существует много подходов к оценке качества подготовленных для опубликования рукописей, однако в негласной борьбе за высокое место в рейтингах научных журналов существует устойчивая тенденция к обеспечению ими профессионального, беспристрастного и всестороннего анализа соответствующих материалов. И, если мы хотим, чтобы о результатах исследований отечественных ученых мировое научное сообщество таки узнало (а для этого есть все основания), то не пришло ли уже время пересмотреть подходы к публикациям этих результатов с целью не только оценки соответствующими министерствами эффективности деятельности подчиненных им организаций и учреждений, но и изменения требований к порядку защиты соискателями ученых степеней? И тогда не будет такого количества молодых, что только что пересекли 30-летний рубеж, докторов наук, имена которых не известны не только в мире, но и часто даже за стенами родного для них высшего учебного заведения или научно-исследовательского института, и которые после защиты диссертаций вообще исчезают из научного небосвода, уютно обосновываясь в мягких кожаных креслах руководителей разного уровня.
Безусловно, подавляющее большинство ученых являются честными как перед собой, так и перед своими коллегами. Но в конце концов, если "правила игры" в государстве и в дальнейшем будут предусматривать, что уровень ученого определяется количеством публикаций, а не их качеством, то, к сожалению, еще долго такое государство будет оставаться на задворках мировой науки.
Игорь Микулёнок
---------------------
* Этические правила EuCheMS, относящиеся к публикации в журналах и к рецензии на них // Журнал аналитической химии. - 2007. - Т. 62, № 4. - С. 441-444 (или см. Также в журнале "высокомолекулярные соединения". - 2008. - Т. 50, № 6. - С. 1133-1136).